«Caso Noos»: revocación parcial del Auto de Transformación en Procedimiento Abreviado para incluir a nuevos imputados y modificar varias imputaciones (AP Illes Balears, Secc. 2ª, A 5 Nov. 2014. Rec. 491/2014)

Confirmación de la imputación de una Infanta de la Casa Real como cooperadora de dos delitos contra la Hacienda Pública, si bien se sobresee la de blanqueo de capitales. Inclusión como imputados en la causa a tres cargos responsables de empresas públicas que firman contratos de colaboración con el entramado «Noos», y a un asesor fiscal. Ampliación de la imputación al esposo de la Infanta, a su socio y a la esposa de éste por blanqueo de capitales.

(AP Illes Balears, Secc. 2ª, A 627/2014, 5 Nov. Ponente: Gómez-Reino Delgado Diego Jesús)

La AP ha sustanciado, en el conocido como «caso Nóos», los numerosos recursos de apelación interpuestos por las partes personadas contra el Auto de Transformación dictado por el Juez Instructor mediante el cual, evacuando el trámite conferido en el art. 779.1.4 LECrim, acomodó la pieza a las normas del procedimiento abreviado, determinando los hechos punibles e identificando a las personas a quienes se imputaban éstos. También decretó, respecto a 9 imputados, el sobreseimiento provisional de las actuaciones.

Pues bien, la Sala ha estimado algunos de estos recursos a través del presente Auto, cuya fundamentación jurídica se presenta esquematiza en varios bloques:

a) una primera parte donde se reitera la trascendencia penal de los hechos -susceptibles de constituir delitos de prevaricación, fraude a la Administración, tráfico de influencias, malversación, falsedad documental, estafa, delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales-;

b) una segunda parte donde se realiza un pormenorizado estudio sobre el alcance y finalidad del Auto Transformador, como expresión de un juicio de probabilidad de responsabilidad penal -que no precisa detenerse en la calidad y entidad de los indicios de criminalidad-, insistiéndose en la idea de que es un primer filtro que depura el objeto procesal, siendo a partir del Auto de apertura de juicio oral –segundo filtro del juicio de acusación- cuando se constata la tipicidad de los hechos. Por ello, en el contexto de situaciones de dudosa imputación –como las que se apuntan en los recursos-, no rige el principio in dubio pro imputado, pues este se halla reservado al ámbito específico del plenario, y deben resolverse a favor de continuar el procedimiento, siempre que la acusación esté dotada de un mínimo fundamento;

c) una tercera parte donde se alude a los contratos de colaboración –suscritos entre el entramado Noos y empresas públicas-, sometidos a controversia en los autos

d) una cuarta parte donde se examinan en concreto los catorce recursos de las partes, acordando en su fallo los siguientes pronunciamientos:

- El sobreseimiento, respecto a la Infanta de la Casa Real imputada, de las actuaciones por lo que al delito de blanqueo de capitales se refiere, manteniendo las imputaciones por su cooperación en sendos delitos contra la Hacienda pública referidos a los ejercicios económicos de las anualidades 2007 y 2008.

- La inclusión en el Auto de Transformación, como imputado, al Vicealcalde del Ayuntamiento de Valencia y Presidente de la "Fundación Turismo Valencia Convention Bureau (FTVCB)". En representación de ésta impulsó el convenio de colaboración con "S.A Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA)" e Instituto Noos, y propuso colaborar en su calidad de Presidente del Patronato en el proyecto Valencia Summit.

- La inclusión en el Auto de Transformación como imputados al Director Financiero de la "S.A unipersonal Madrid 16" y al Director General de Deportes del Ayuntamiento de Madrid, que fue quien en representación de la "Fundación M 16" suscribió el convenio con la "Fundación Deporte Cultura e Integración Social" –del entramado Noos-.

- La inclusión como imputado a un asesor fiscal, presunto autor intelectual del entramado de sociedades extranjeras para lograr la malversación de fondos en cuentas extranjeras.

- La ampliación de la imputación al esposo de la Infanta, a su socio y a la esposa de éste por un delito de blanqueo de capitales, que se añade a los ya imputados por el Juez Instructor.

- La desestimación del resto de cuestiones planteadas.

Sin lugar a dudas el primer pronunciamiento, por su relevancia mediática, es el que suscita mayor atención. La confirmación de la imputación de la Infanta por cooperación en el delito fiscalpresuntamente cometido por su marido es sustentada por la Sala en base a los Informes Avance 2, 3 y 4 de la Agencia Tributaria, donde ésta considera tanto al Instituto Noos como a sus sociedades satélites, constituidas para vaciar sus fondos, como una simulación. Expone que las sociedades en las que las esposas de los dos principales imputados –cónyuge de la Infanta y su socio- eran socias al 50% con sus maridos eran entidades simuladas, y servían de instrumento o herramienta fiscal para ocultar las rentas obtenidas por éstos y, en consecuencia, para defraudar a Hacienda tanto en renta como en sociedades –por cuanto aplicaban el criterio de la libertad de amortización mediante contratos de trabajo falsos y se desgravaban gastos que no habían sido generados en el ejercicio del objeto de la sociedad, sino que se trataba de gastos personales y de los matrimonios-.

En esta situación -asevera la AP- es innegable e inobjetable que desde un punto de vista objetivo ambas esposas, desde el momento en que eran copartícipes de sociedades ficticias, estaban contribuyendo con su participación en dichas sociedades simuladas o meras pantallas a defraudar al fisco y además se beneficiaron de ello, ya que el dinero que recibía Aizoon no se quedaba en su cuenta, sino que se disponía del mismo por sus socios, sin que tampoco estos declarasen esos dividendos en su impuesto sobre la renta, de manera que también colaboraron en la ocultación de esos beneficios.

Respecto al aspecto subjetivo del tipo penal, la Sala pone de manifiesto que basta con el dolo eventual, por lo que es sostenible que tenían que ser conscientes de que la permanencia en dicha sociedad suponía aceptar un peligro probable y no descartable de que con dicha entidad se pudiera defraudar a Hacienda ocultando ingresos que debieron de haberse declarado en renta y deduciéndose gastos indebidos, por lo que las imputaciones por cooperación en el fraude fiscal cometido por su marido gozan objetivamente de sustento.

La Sala descarta, por el contrario, la posible comisión por la Infanta de un delito de blanqueo de capitales –acordando el sobreseimiento de las actuaciones por lo que a este delito se refiere-, ante la ausencia del elemento tendencial de ocultación del tipo penal. Aunque efectivamente destinó la cuota defraudada del IRPF de su marido a gastos familiares –asevera la Audiencia-, en modo alguno cabe extraer ni concluir que tuvieran por finalidad blanquear u ocultar el dinero procedente de la cuota defraudada, y sí en cambio, gastar dicho numerario beneficiándose con ello.

El siguiente trámite para la finalización de la instrucción de la causa y la preparación del juicio oral será la notificación de esta resolución a las partes y la devolución de las actuaciones al Juzgado Instructor a fin de que dicte una resolución definitiva instando de nuevo a todas las partes personadas a que, en el plazo de diez días, presenten sus escritos de acusación y soliciten la apertura del juicio oral o el sobreseimiento de la causa, siguiéndose por los trámites del art. 780 y ss. LECrim.

Fuente: La Ley.

¡Consejos!

¿Quieres reportar contenido inapropiado? Mientras estés visualizando el contenido inapropiado clickea en la imagen del perro guardian que se encuentra en la parte superior derecha de la Web y el contenido será reportado.