Sentencia que versa sobre el derecho de rectificación entre Series Yonkis y ADSLZone

Comunicado publicado en la página web de Series Yonkis (editado nombres reales de personas físicas):

Fuente original de la noticia: Series Yonkis.

 

El pasado día 11 de agosto de 2012, el Sr. Javier publicó en la web ADSLzone un artículo con información falsa sobre Seriesyonkis. Burn Media S.L., como sociedad titular de esta web, contactó con el Sr. Javier para que procediera a rectificar la información publicada en ese artículo. La rectificación que se publicó, a juicio de Burn Media, no se adecuaba lo que establece la ley por lo que se interpuso demanda de tutela del derecho de rectificación, de acuerdo a la Ley Orgánica 2/1984.  Finalmente se celebró el juicio el pasado 18 de octubre de 2012 con el resultado de quedar condenado el Sr. Javier a la publicación en la forma exigida por Burn Media. No obstante, ante lasincorrectas declaraciones vertidas por el Sr. Javier en diversos medios de comunicación procede emitir este comunicado para desmentir y aclarar el asunto de manera definitiva.

 

Burn Media S.L., como titular de la web www.seriesyonkis.com y de la marca Seriesyonkis se vio afectada negativamente por un artículo firmado por D. Javier publicado en la web Adslzone el día 11 de agosto de 2012 con el título “Hasta 25 euros al mes por introducir el móvil en seriesyonkis para ver una película” (aquí descargar artículo original);

En su escrito, como se puede comprobar, se acusaba a Seriesyonkis de cobrar a sus usuarios unas cantidades de dinero por ver películas, en concreto, se refería el artículo a la película “Generación de Pío”, indicando expresamente que quienes desearan ver esa película “deben introducir su móvil para poder ver la película“, tras lo cual Seriesyonkis cobraría “hasta 25 euros al mes” al titular de ese número de móvil.

Concluía el artículo afirmando que “Por tanto, si vas a hacer uso del servicio prestado en SeriesYonkis recuerda leer atentamente las condiciones legales.“.

 

Dicha noticia fue reenviada por Twitter desde la propia cuenta de @ADSLzone con mensajes tales como ““¡Mucho cuidado! Hasta 25 euros al mes por introducir el móvil en seriesyonkis para ver una película” y ““¡Ojo con esto! Hasta 25 euros al mes por introducir el móvil en Seriesyonkis para ver una película“.
Como cualquier usuario de Seriesyonkis sabe, los servicios que prestamos en esta web son totalmente gratuitos y en ningún caso requiere introducir el número de teléfono o cualquier otro dato para hacer uso de los mismos; de hecho no es necesario ni estar registrado para disfrutar de la mayoría de los servicios.
Resulta evidente que la historia contada por D. Javier en su artículo era completamente falsa, y que ni tan siquiera había sido contrastada dicha información con nosotros; simplemente publicó una noticia sin prestar atención a que las acusaciones que allí hacía podían lesionar a la marca Seriesyonkis y a Burn Media S.L. como titular de la misma.
Cuando un medio de comunicación social publica una noticia, los afectados por dicha noticia tienen lo que se denomina “derecho de rectificación” regulado en la Ley 2/1984, que en su artículo primero expresa

“Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.”.

Como quiera que la noticia lanzada en la portada de ADSLzone el día 11 de agosto de 2012 causó un grave perjuicio a Burn Media S.L. Decidimos ejercer el derecho de rectificación, para lo cual se facilitó al Sr. Javier un comunicado con la indicación expresa de que el mismo debía ser publicado con la misma relevancia en que se difundió la noticia original.

Esta exigencia de “misma relevancia” no es algo que se exigiera de forma arbitraria, sino que dicho requisito es el que establece el artículo tercero de la mencionada Ley 4/1984, que dice así:

“el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres días siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica”.

Por lo tanto entendimos que si la noticia original con información falsa fue publicada en formato noticiay en portada del medio, la rectificación debería gozar de la misma relevancia.
No obstante el Sr. Javier decidió publicar la rectificación en un mensaje dentro de un hilo de un subforo del foro de la web de ADSLzone, en concreto estuvo publicado en este mensaje hasta el pasado jueves 1 de noviembre que fue borrado: http://www.adslzone.net/postt316997.html

Desde Burn Media consideramos que no se había respetado la Ley al publicarse la rectificación con mucha menos relevancia que la noticia original falsa: para nosotros resultaba evidente que no tiene la misma relevancia una noticia en portada de ADSLzone que un mensaje en un foro.
Por este motivo se demandó judicialmente al Sr. D. Javier para que el juez le instara a publicar la rectificación “con la misma relevancia”.
A raíz de este momento el Sr. Javier comenzó una campaña de desinformación en varios medios de comunicación, realizando manifestaciones totalmente falsas y alejadas de la realidad jurídica del asunto, de las que destacamos las siguientes:

  • Mi juicio contra Seriesyonkis y la publicidad encubierta“. D. Javier sabía perfectamente que el juicio no trataba sobre la publicidad, sino sobre si había rectificado o no correctamente una noticia falsa. 
  • Hoy a las 9:20 de la mañana tengo una cita en el Juzgado de Primera Instancia de Madrid para comparecer como acusado.” D. Javier sabía perfectamente que no acudía como acusado sino como demandado. 
  • El motivo es un artículo publicado en el portal ADSLzone que hablaba de la publicidad de Seriesyonkis. ¿Es responsable una página web de los anuncios que muestra a los usuarios? En mi opinión sí, pero será un juez quién decida.”. El Sr. Javier sabía que el juez no tenía nada que decir sobre eso, puesto que el juicio tenía como único objeto determinar si la rectificación de su noticia falsa se había realizado respetando la Ley o no. 
  • explicaba de forma pormenorizada como aparecen en dicho portal las películas y al lado una serie de anuncios publicitarios que incitan al usuario a hacer ‘click’.”  D. Javier sabía perfectamente que el artículo original no decía eso. Animamos desde aquí a descargar el articulo original, con copia del acta notarial que se levantó en su momento, para que cualquiera pueda comprobar como en el artículo falso que publicó D. Javier no hablaba en ningún momento de la publicidad.

Declaraciones similares realizó D. Javier en Onda Cero, volviendo a crear confusión y desinformación sobre el asunto del juicio.

Añadir que ni El Confidencial ni Onda Cero se pusieron en contacto con nosotros para contrastar tales noticias o declaraciones o para dar nuestra versión de los hechos.

Como hemos indicado, el juicio se celebró el pasado 18 de octubre, y la Sentencia se ha conocido hace unos días.

En ella. en síntesis, se rechazan las alegaciones de los abogados de D. Javier y admiten las pretensiones de la abogada de Burn Media S.L. para terminar condenando al Sr. Javier a publicar, con la misma relevancia (en portada) la rectificación de la noticia.

 Así, la jueza entiende, al igual que Burn Media ha defendido en todo momento, que si la noticia original con información incorrecta se publicó en la portada del medio en formato noticia, publicar la rectificación en un mensaje en un foro “no puede considerarse que se haya dado efectiva satisfacción al requisito de la relevancia semejante“, dado que “la publicación en un foro de una página web es evidente que no tiene la misma difusión que en la portada. Publicarlo en la portada implica que cualquier usuario, al acceder a la página web, leerá la noticia. En cambio, la publicación de la noticia en el foro no asegura que sea leída por los internautas. Los usuarios pueden acceder a la página web y no entrar en su foro; o pueden, incluso entrar en el foro y no en el hilo correspondiente del subforo en que ha sido publicada, con lo que no tendrán conocimiento de la información publicada“.

La defensa del Sr. Javier negó en todo momento que la noticia publicada originalmente fuera incierta, afirmando una y otra vez que la noticia original era totalmente cierta con información correcta. Resultaba evidente que esto no era así, y la jueza en su sentencia, asombrada, afirma que “extraña este argumento, pues de considerarlo así y, en consecuencia, no tener cabida dentro del derecho de rectificación no se entiende por qué entonces la parte demandada procedió a publicar la rectificación si consideraba que no estaba obligada a hacerlo“. Y tampoco se entiende que si la información era cierta por qué modificó el Sr. Javier el artículo original por otro distinto.

Por último, D. Javier, a pesar de haber asistido al juicio y conocer la sentencia, sigue pretendiendo hacer ver que el juicio iba de otra cosa (publicidad), y con fecha 30 de octubre publica el siguiente mensaje en Twitter: “La jueza no ha entrado en el fondo del asunto ni ha valorado si lo que contaba era cierto o no.” 

La realidad, como ya se ha dicho otras veces, es que el “fondo de asunto” era únicamente si la rectificación se había publicado respetando la Ley, todo lo demás quedaba fuera de lugar, a pesar del empeño del Sr. Javier en hacer creer lo contrario.

(...) 




¡Consejos!

¡Descarga la aplicación para móviles Law Center App GRATIS y podrás llevarte a todas partes una gran biblioteca de Leyes y normas jurídicas!